设立网上独立检察院，争取独立监察权
中国社会民主党中执委主持人,秘书长刘因全的发言
（《中国怎样实现社会民主主义座谈会》发言之三）
刘因全的发言中，
沿着他在2005年发表的《建立“在朝者执政、在野者监察”的廉政保障体系》，和在2010年发表的《中国应实行两党分工、四权制衡的宪政民主制度》的主张，强调了设立独立监察院的可行性和必要性，论证了设立独立监察院的现实意义和历史意义。他认为，我们不要靠中共恩赐，我们要通过各种方式的斗争，逼迫中共不得不同意我们的主张，不得不承认我们的存在。第一步，我们要设立网上独立监察院。
他说：当前，我们要建立“网上独立监察院”，建立一个功能齐全的网站，受理举报中共各级官员的案件，通过我们的力量，进行调查核实，提出我们的处理意见，向有关部门进行通报，责成他们对中共贪官污吏进行惩处。如果中共在一定期限内不处理，我们就向社会通报，同时，向联合国，社会党国际，各国政府通报。这对中共贪官污吏的打击是很大的。
网上独立监察院建立后，我们扎扎实实的办好几个案子，为无助的冤民伸了冤，打击了中共的贪官污吏，我们在中国百姓中的威信就逐步建立起来了。百姓知道，我们是代表他们利益的，是为他们做实事的，他们就会把我们看成自己人。有冤屈的民众，就会找我们申冤。掌握中共贪官污吏的贪腐证据的人，就会向我们举报。用不了几年，“网上独立监察院”就会成为无助百姓信赖的“民间包青天”。我相信，到那时，无助百姓们会争相传诵这样的话：“你有屈，我有冤，别去信访办，上网独立监察院，那是咱的包青天”。我们社民党将网上独立检察院运作好了，我们就会成为真正代表草根百姓利益的社会民主党。等我们发展到一定规模，我们就将网上独立监察院落地，到中国的一个特区，设立办公室，接待访民。
附：刘因全发表的两篇有关文章
刘因全：建立“在朝者执政、在野者监察”的廉政保障体系
(博讯2006年4月26日)
绝对权力导致绝对腐败，绝对腐败帶来社会黑暗，社会黑暗造成社会不平，社会不平导致社会混乱，社会混乱制造人间苦难。古今中外，莫不如此。民主制度与专制制度相比，较好解决了腐败问题，但也不尽人意。人，不是神，都有弱点、私欲。当绝对权力没有相应监督时，每个人都可能变成独裁者。
建立什么样的监察体系，是历代统治者非常关心的问题，因为这关系到他们的生死存亡。但到目前为止，都没有建立一套有效的制度。我认为，必须把监察权交给对手，才能从根本上解决这个问题。具体说，就是“在朝者执政、在野者监察”的制度。
中国古代的都察院，是一个很好的监察机关。可惜的是，都察院的官员，是皇帝任命的。当皇帝昏庸时，都察院就形同虚设了。皇帝英明时，他也只能从熟悉的官员中简选督察官员，也免不了官官相护。我想，如果当时的皇帝规定，都察院的官员由民选产生，这个朝代真可能“一世二世直到万世呢”。
“在朝者执政、在野者监察”的廉政保障体系，具体说，就是建立独立于执政团队的“督察院”，赋予督察院监督官员的绝对权力。督察院的人员，由反对阵营或民选产生。各国可根据国情，选择产生的方法。民主政权，可由第一大在野党任命。具体到中国，因为国内没有反对党，可暂时由海外民主组织协商，从国内外人员中择优任命。
其他国家的事不提了，这里主要谈一谈中国。凭心而论，中共高层也想解决腐败问题，他们也做了不少努力，但收效不彰。现在干部的腐败问题，已不用我讲了，中共高层讲的，已够严重了。中共想继续执政，关健就看他们能不能解决这个问题。按照目前的体制运作，我可以肯定的说，不但解决不了，而且会越来越严重。你想，自己执政，自己监察，自己监督自己，能行吗？中共设立了纪律检查委员会、反贪局，检察院也有反贪的职能。但哪个部门起过有效的作用？不可能吗。哪个部门都属于执政党的，能不官官相护吗？当然，他们也抓了些贪官。为什么抓的是这些人，而不是另一些人？因为这些人在政治斗争中失败。说到底，这些部门只是当权者打击异己的工具，而不是真正的廉政机构。说得难听点，他们可能也是贪官。
执政者可能有顾虑：在野党利用监察权为我们执政团队制造麻烦怎么办？我说，尽管放心。一、督察院只有监察权，没有处罚权。处罚权在执政团队手里。例如，督察院通过独立监察发现一名市长贪污腐败的罪行，要向中共党组织报告，请求开除其党藉；要向人大报告，请求撤销其职务；要向检察院起诉，要求逮捕法办。有关部门要依法处置。督察院能制造伪证吗？能制造什么麻烦？二、如果督察院滥权，执政团队可以利用权利反制，有何可怕？
独立督察院的组织架构和运作程序
督察院下设若干处室，最少应该有：受理处、调查处、复审处、通报处、办公室。
受理处负责接受控告函电，接待来访人员，将案件登记分类汇总后，转交调查处。
调查处接到案件后，采用抽签等非人为的方式，确定调查人员，组成调查组，全权调查该案件。调查处查清案件后，转交复审处。
复审处对调查处的工作程序和调查结果进行检查核实，发现违法或不实之处，予以纠正或驳回重新调查。核实无错误者，转交通报处。
通报处将调查结果报有关部门依法、纪处理。同时，在媒体公布。
办公室负责协调各部门的工作。
正副院长和各处、室首长组成院务会议，研究决定重大事宜。
为避免督察院的干部被地方官员收买，督察院不设省、市分部，采用“钦差大臣”式、“巡案御史”式的查案方式，派员到案发地进行独立调查。
督察院向全国人民代表大会报告工作，接受人大的监督。
督察院的经费，从查处的贪官污吏的赃款中按一定比例提取。
成立独立督察院的可行性
当前，中共承受着政治体制改革的巨大压力。改，则安、则昌；不改，则乱、则亡。我不相信中共高层看不到这一点。但为何不改？根本原因是一个“怕”字。怕什么？怕丢掉执政权。
政治体制改革的方向，当然是民主政体。最理想的是两党制、三权分立的美式民主。中共敢吗？当然不敢。他们担心在选举中下台。那怎么办？我们总不能永远僵持在这里。我们应该找出一条打破僵局的方案，找出一条让中共接受起来不太害怕，但最终能够实现民主制度的方案。为此，我在八十年代初，曾给当时的中共总书记胡耀邦写了一封万言书，要求实行真正的人民代表大会制。人大代表要竞选产生，中共把政权交给人大。各级政府的领导人由同级人大选举产生，允许竞选。这么温和的改革方案，呈给中共最开明的領导人－－胡耀邦，结果也是石沉大海。当然，我很幸运，没有因此做牢。但这件事，对我的教育很大，使我进一步认清了中共的面目，那就是，无论怎么改，执政权要牢牢掌握在中共手里，这是中共的“原则”，不管领导人“开明”还是“僵化”，这个原则他们不会放弃，除非我们有力量将他们推翻。但是，我们现在还没有这个力量。怎么办？去年，我想到了独立督察院的方案，我一阵狂喜。这个方案中共总该接受了吧？反对派不影响你们的执政权，只要监察贪官污吏的权力。而这些贪官污吏不但惨害人民，也败坏你党的执政权威，损坏你党的执政能力，从根本上说也是你党的敌人。你们消灭不了这些敌人，交给我们来消灭，有何不好？正像一棵大树长满了蛀虫，啄木鸟来将蛀虫吃掉，啄木鸟固然得到了好处，但大树得到的好处更多啊，应该是一个双赢的方案。但我没有胆量发表出来。我知道，中共看到这个方案后，肯定戴着有色眼镜审视，怀疑我这个“反共分子 ”黄鼠狼给鸡拜年。而我的反共同志，则会怀疑我的反共立场是不是倒退了，我会里外不是人。搞不好，我会身败名裂。前些天我到教会，看了耶稣传录像，当看到耶稣明知自己要被钉死，还是勇敢的走向耶路撒冷，勇敢的走向十字架，我流泪了。我也想起了林则徐的名言：苟利国家生死以，豈因祸福趋避之。我最后下定决心，将此方案公布。
方案公布后，我的反共同志没有太多批评，我很感激。看来，民运朋友们会理解、支持这个方案。下一步，应该尽可能广泛的征求各方面的意见，完善这一方案。条件成熟时，正式向中共通报，争取中共改革派的支持。
对付中共，我们也要用“革命”的两手。我们的左手，要高举着玫瑰花，频频向改革派摇动。我们的右手，要握紧拳头，狠狠向顽固派出击。两手抓，两手都要硬。对改革派，我们要做必要的妥协，甚至与他们联合，共同推动中国的政治体制改革。
我们向中共通报后，如果中共有所反应，那么，民运组织应该组成代表团，同中共进行谈判，迫使他们接受我们的方案。如果中共不予理睬，我们就加大宣传力度，让人民看清楚，中共连这么温和的改革方案都不接受，什么反腐倡廉，什么执政为民，什么政体改革，全是骗人的鬼话。人民就会 “丢掉幻想，准备战斗”了。
从这个意义上说，即使这个方案被冷落，甚至被嘲笑、被批判，起碼可以彰显中共之丑恶，试探中共之动向。也算投石问路吧。 (博讯 boxun.com)
中国应实行两党分工、四权制衡的宪政民主制度
[中国民主化展望与探索国际会议发言提纲]
2010年11月13日于台北
目前世界上的政治体制，都有其优点和弊端。我们应该研究古今中外各种政治体制的优缺点，结合中国的现实，制定出一套合用的宪政民主体系。
中国正面临着政治体制改革的十字路口.不改革,当然是死路一条。但全盘照抄任何一个国家的政治体制,不但没有可能,也是不负责任的。
一．两党分工、四权制衡的宪政民主制度的基本架构
1.中共将监察权交给“党外”力量，“党外”力量联合组成在野党。在野党负责监督执政党。
2.为了保障在野党对执政党的有效监督，成立监察院，作为最高监察机关。监察院由在野党领导，人员由在野党提名任免。
3. 独立监察院的组织架构和运作程序：
监察院下设若干处室，最少应该有：受理处、调查处、复审处、通报处、办公室。
受理处负责接受控告函电，接待来访人员，将案件登记分类汇总后，转交调查处。
调查处接到案件后，采用抽签等非人治的方式，确定调查人员，组成调查组，全权调查该案件。调查处查清案件后，转交复审处。
复审处对调查处的工作程序和调查结果进行检查核实，发现违法或不实之处，予以纠正或驳回重新调查。核实无错误者，转交通报处。
通报处将调查结果报有关部门依法、纪处理。同时，在媒体公布。
办公室负责协调各部门的工作。
正副院长和各处、室首长组成院务会议，研究决定重大事宜。
为避免监察院的干部被地方官员收买，监察院不设省、市分部，采用“钦差大臣”式、“巡案御史”式的查案方式，派员到案发地进行独立调查。
监察院向全国人民代表大会报告工作，接受人大的监督。
4.修改宪法，明确两党的责任、权利和义务。两党必须依法行事。
5.设立宪法法院，当两党出现矛盾无法协调时，不服的一方，可以向宪法法院起诉，由宪法法院依法仲裁或判决。宪法法院由无党派人士组成。
6.全国人民代表大会作为最高权力机构，根据执政党的提名，选举国家主席、国务院总理等执政团队领导人。根据在野党的提名，选举监察院正副院长等监察团队领导人。根据两党协商共同提名的候选人，选举宪法法院法官团。执政领导人、监察领导人和宪法法院法官都实行差额选举。
7.全国人民代表大会的代表，须经真正的民主选举产生。
二．两党分工、四权制衡的宪政民主制度的优点
1.因为实行了两党分工制，两党互相监督、制约，可有效的解决官员的腐败问题和官僚主义。
2.执政团队的相对稳定，保留了集权制度的优点，可保障国家权力机构的高效运作。
3.最高权力机构---全国人民代表大会代表的民主选举，保障了普通百姓的民主权利。
4.全国人民代表大会、法院、执政党、在野党四权相互制衡，可有效的体现各阶层人民的意志。
5.监察权掌握在“党外”手中，从根本上解决了一党独大和赢者通吃的问题。
Home | Freedom Forum | APPAC Forum | Rules | Organization | Documents | About Us | Links | backend
Copyright © 2008 China Social Democratic Party. All Rights Reserved.
|
